Commentaires sur l'actualité

On ne peut pas prendre un cas particulier pour une généralité

Tout à fait exact :
scepticisme, nuances, engagement
Tels sont mes principes.

Une généralité part d'un cas particulie au depart non ?

Je me refere a mon domaine de predilection la biologie.
Les plus grandes loi de genetique par exemple proviennent d'un cas particulier observé pas Mendel, ce cas particulier n'est autre que le haricot.

"part" oui, mais ne constitue pas une généralité

Si la generalité est induit par une particularitée, le contraire marche aussi

Bon d'accord c'est vaseu, dsl j'ai pas trouvé mieux ca devient trop spiritel pour moi

Heu spirituel? Ca devient plutot une conversation avec des spiritueux

wouw ! je quite le forum une semaine, et il s'en passe des choses...ça fait plaisir de voir que ça discute de choses sérieuses.

Bon, tout d'abort, si tous ces pauvres gens acceptaient la bienveillante tutelle spirituelle et politique d el'Ariège, on aurait moins de problèmmes, non mais c'est vrai quoi à la fin !!!

ensuite, le hamas effectivement, c'est pas pour me rassurer. mais je m'inquiète encore plus des prétentions nucléaires iraniennes. Qu'un pays dont le président se proclamme ouvertement pour la destruction d'un autre état soit sur le point de se doter de l'arme nucléaire, ça semble un problèmme assez grave.
si israël décidait d'aller bomberder les installations nucléaires irannienes au mépris de tout droit international, ça ne m'empêcherait pas de dormir, voire même ça me permettrait de mieux dormir. parce qu'israel c'est minuscule, et il faut pas beaucoup pour vitrifier la totalité du pays....

Tu supposes donc la folie ou l'absence de raison chez les dirigeants iraniens... Car évidemment tout acte de ce type entrainerait des représailles terribles. Donc c'est un acte suicide.
Le risque plus grand est pour moi la propagation du désir nucléaire : si l'Iran l'a, l'Arabie , l'Egypte... Voudront l'avoir aussi. Et je crains plus encore l'Arabie que l'Iran.
De plus plus il y a d'armes nucléaires, plus un risque existe qu'un groupe terroriste s'en empare un jour, de manière plus ou moins accidentelle.

Il faut nuancer ceci. Tout d'abord c'est toujours délicat de dire, "nous qui avons la bombe sommes sage; vous qui êtes pauvres et indignes ne devez pas l'avoir." D'autant plus que Israël en a.
Donc, idéalement il faudrait réfléchir plus globalement. Et Bush et Chirac n'aident pas, en promouvant à nouveau une adaptation des moyens nucléaires, pour en faire non plus des armes exceptionnelles, mais presque conventionnelles... Donc tout pays qui se sent menacé à tout intérêt à s'en doter. On voit bien que la Corée du Nord est pas trop emmerdée parcequ'on la soupçonne d'en avoir quelques unes.

L'arme de l'Iran serait plutôt le pétrole.

Ensuite, il faut aller au delà des rétoriques guerrières et populistes du président iranien... L'arme nucléaire est une arme de dissuasion, et paradoxalement, de stabilisation. Je sais pas si l'Iran l'aura, mais je suis presque sur qu'il ne l'utilisera pas ( le "presque" fait peur tout de même).

Enfin,

Citation :

si israël décidait d'aller bombarder les installations nucléaires irannienes au mépris de tout droit international, ça ne m'empêcherait pas de dormir

Ce serait désastreux sur le plan politique : victimisation de l'Iran, accentuation des tension israélo-musulmanes, énorme coup de pouce apporté à Al quaïda, voire au delà... A la limite une opération secrète ferait moins de dégats. Dans le premier cas, c'est le prétexte presque légitime au déclanchement d'une guerre. Ce scénario me parait quand même peu probable.
Ensuite : Israël est petit. Donc tu t-inquiètes. Finalement tu attaches plus d'importance au pays qu'aux territoires et populations qui y vivent. Raser la moitié d'un grand pays est moins grave que raser un petit pays . Je ne sais pas. On peut penser en terme de cultures : c'est comme tuer un membre d'une espèce menacée est plus grave que tuer 500 sangliers... Dans tous les cas, on peut pas raisonner avec les millions de vie humaine en termes comptables.

Enfin bon, tout cela reste ouvert. Je suis plutôt optimisme, c'est à dire d'un pessimisme raisonné. Je ne vois pas d'améliorations en vue, mais des mouvements , des changements souvent impévisibles à moyen terme. Ca risque d'aller plus mal, mais pas autant que beaucoup le craifgnent.

que de chose à dire sur ton post...

tu dis que bombarder les installations nucléaire iraniennes serait le prétexte presque légitime au déclenchement d'une guerre ?
Et annoncer son intention de détruire totalement un pays , c'est pas le prétexte légitime pour faire une guerre ?

Sans doute le président irannien n'utilisera pas l'arme nucléaire. Mais quand même. la situation n'est pas comparable entre des pays qui reservent l'emploi de l'armle nucléaire à une riposte à une attaque du même ordre, et un pays qui annonce ouvertement son intention de détruire un autre pays et qui est sur le point de se doter de l'arme absolue de notre époque. Ca fait une grosse différence, et si j'était israélien, je ne miserait pas mon existence sur la probabilité que le président irannien ne soit qu'une grande gueule. Et tant pis si l'iran est victime, si al quaeda est renforçée, ça vaut mieux que de courrir le risque de voir 6 millions de personnes tuées en quelques minutes.

d'autre part, je pense effectivement qu'il y a une différence entre les pays. et non pas comme tu semble m'en prêter l'intention entre ceux qui ont la bombe et ceux qui ne l'ont pas.
Le pakistan a la bombe, et ce n'est pas pour me rassurer. bien que je pense que les dirigeants pakistanais ne l'utiliseront pas, le peuple divinise sa force de frappe nucléaire et une attaque atomique passerait comme une lettre à la poste au sein de l'opinion pakistanaise. donc il suffit d'un fou pour se retrouver dans le chaos.
L'inde égalment est un danger, mais à un degrès moindre.
Si le japon se dotait de la bombe, ça ne me poserait aucun problèmme, pas plus que si c'était la belgique ou la finlande. mais il ne faut pas non plus que trop de pays l'aient, et c'est l'objet du TNP. On vous file du nucléaire civil et on s'engage à ne jamais utiliser la bombe contre vous, et en échange vous ne faites rien pour la construire. mais je suis d'accord qu'un pays peut etre tenté de s'en doter pour justement éviter une attaque. C'est bquelquechose que malheuresement on ne peut éviter.

Mais je diverge, ce que je voulais dire, c'est que je pense qu'il y a des pays qui sont plus responsables que d'autres, et dejà le simple fait qu'ils soient démocratiques fait en sorte qu'une telle arme ne peut pas se retrouver au seul bon vouloir d'un fou.
Si le président irannien veut détruire israel, est-ce qu'israel détruira l'iran par la suite ? en as-il seulement les capacités ? je crois que la force nucléaire israélienne n'est pas basée sur des sous-marins (comme la France, ce qui garanti la possibilité d'une riposte même si la pays à été complètement vitrifié), donc une attaque de grande envergure pourrait anihiler complètement les capacités de riposte isrélienne.
Et même en admettant que les pays alliés ou amis d'israel le vengent, iraient-ils, s'il sont des démocraties a priori responsables jusqu'a déclencher une guerre mondiale pour ça ?
voilà pourquois je me méfie de la bombe iranniene. Peut etre le président compte t-il sur les bons sentiments et la raison de ses adversaires, qui lui sont à lui étrangers. Peut -etre est-ce juste un coup destiné à montrer sa force et empecher des opérations style " l'armée israélienne détruit une centrale nucléaire irakienne" à l'avenir.

On peut discuter un long moment de la doctrine nucléaire.
Sujet: situation: la france est atomisée par une attaque massive nucléaire en provernance d'un autre pays (mettons chine, iran ou ce que vous voulez). Tout le monde est mort, il ne reste que les marins embarqués dans les sous-marins nucléaires contenant les bombes atomiques. vous etes le capitaine. que faites-vous ? est ce que vous acceptez la défaite est l'anihilation et refusez de riposter à l'arme nucléaire pour épargner des miliions de vies innocentes dans le pays agresseur ? ou est-ce que vous ripostez malgrès la destruction totale du pays, afin qu'aucun pays ne puisse croire à l'avenir qu'il suffit d'une première attaque massive pour gagner une guerre sans efforts et sans dommages sur son propre sol, ce qui aboutirait à des conflits terribles dans le futur car tout le monde saurait qu'on peut vitrifier un pays ennemi sans se prendre de représailles dans la gueule si on le fait bien du premier coup , et ce serait la fin de l'équilibre nucléaire ?

quand à Chirac et son annonce sur la nouvelle doctrine nucléaire, ce type est décidément un idiot. Comment peut-on ainsi bousiller les principes du TNP qui ont malgré tout empêché la prolifération ce dernier demi-siècle pour faire un effet d'annonce bidon et se prouver qu'on existe face au super-ministre futur président ? faut-il vraiment qu'il soit au bout du rouleau...

ensuite, tu fais une analyse bizarre de ma réflexion sur la taille d'israel.
Je dis que ça m'inquiète parce qu'israel est petit, tout simplement par ce que cela veut dire qu'il suffit d'une attaque "faible" en nombre de bombes pour détruire totalment ce pays et tuer 6 millions de personnes. Deux bombes en israel tuent 6 millions de personnes (autant que la shoah) alors que deux bombes en Iran tuent beaucoup moins du fait de la taille du pays, et n'auraient absolument pas le même impact sur la pays. d'un cotès destruction totale, de l'autre blessure grave.
Attention, je te vois venir, je ne suis pas en train de dire que parce qu'il y a moins de morts c'est moins grave. Ce que je veux dire, c'est qu'il est très facile de détruire israel, et que c'est pour ça que ça fait peur. ce n'est pas une question de hiérarchisation des victimes, de cultures à préserver ( encore que), mais simplement la constatation qu'il pourrait etre tentant pour un président fou iranien de réaliser son rêve absolu en rasant israel de la carte tout simplment parce que ça lui est d'une facilité incroyable.
Je voulait simplement mettre l'accent sur la vulnérabilité de cet état...

Avec les pressions du gouvernement nord-Américain, on peut se demander s'il laisseront l'Iran finir une bombe.
Je ne serais vraiment pas surpris d'apprendre un beau matin à la radio qu'un regrettable accident technique s'est produit dans une centrale atomique éléctrique Iranienne.

moi non plus, et ce serait une nouvelle de nature à me faire passer plutôt une bonne journée

Mouai... Je suis globalement d'accord avec une partie de ta réponse.
Mais bon, entre une annonce cavalière et un acte, il y a un pas.

De toute façon je suis rétiscent envers les états à connotation religieuse, comme le sont les deux. c'est toujours dangereux, et on peut rapidement sortir de la raison et de l'humanisme. Mais ça ne suffit pas à en créer des entités manichéennes.
Sur la taille, je m'interrogeais simplement : une bombe en Iran fairait autant de mort qu'en Israel. Mais je m'interrogeais sur la vulnérabilité des petits pays. Et donc sur la notion de pays. Est-ce une séparation inutile entre des hommes, où est-ce que la disparition d'un pays est plus grave que le même nombre de morts ailleurs... De manière générale.
Ensuite, sur démocratie et raison, sur Iran et démocratie, sur raison et problème Israelo-palestinien... Il y aurait beaucoup de choses à dire.

En fait si j'étais eux, j'aurai surement appuyé des attentats suicides si j'étais palestinien, et j'aurai surement appuyé la construction d'un mur de séparation si j'étais isrllelien...
Enfin bon, compliqué tout ça. Et le Pakistan dans tout ça... . Ah non ? Lui il l'utilisera pas ? D'accord...

Quand à la réplique que s'attirera l'Iran s'il rase Israel, comment imaginer qu'il y en aurait pas ? Je ne comprends même pas comment tu peux l'imaginer. Quand à tes logiques sur un pays rasé ne ripostera pas, et est-ce que cela vaut la peine... C'est un peu bizarre.
Et puis c'est pas du tout la question. Il faudrait 30 fois plus à l'Iran de bombes que ce qu'il peut produire pour raser israel totalement. Ne surestimons pas les bombes nucléaires, ni les capacités de l'Iran ( éventuellement 3 dans 2 ans selon les plus inquiets des spécialistes occidentaux). Et puis ce serait raser la Palestine...

Vraiment, ça me parait totalement inenvisageable : personne ne le veut. Vraiment je vois pas qui y aurait intéré. Ni l'Iran, ni le Hamas, ni les pays arabes, ni les foules arabes... L'arme nucléaire est un moyen de pression.

Un nouveaux sujets importants : l'affaire des caricatures de
Mahomet. J'ai pas trop le temps , mais on ne peut évidemment pas céder, philosophiquement, à la censure que veulent imposer les religieux... Le religieusement correct.

Il faudrait un discours ferme de nos dirigeants ( et non pas la réaction ambarassée de Douste-Blabla ). Tout d'abord, liberté de pensée et d'expression, dans nos pays ce n'est pas l'Etat qui contrôle cela.
Ensuite, les musulmans n'ont qu'à pas acheter les journaux qui publient. Point. Ils ne peuvent pas nous imposer de penser comme ils le veulent. pour moi, on ne peut pas invoquer le blasphème pour des non-croyants.
Par ailleurs la justification religieuse de l'interdiction de représenter le visage humain est pour éviter l'idolatrie. Une caricature est le contraire de l'idolatrie. Ainsi l'Islam devrait simplement interdire l'idolatrie, et pas la représentation de l'image.

Enfin toutes les religions sont sur le même plan. Ainsi récemment aux Etats-Unis, un épisode de South Park qui parlait des règles de la vierge a beaucoup choqué. Hier soir, un reportage d'envoyé spécial très intéressant. (inquiétant aussi...)

Après ça veut pas dire qu'il n'y a pas de limites. C'est à la justice de faire respecter le fait que ce ne soit pas trop insultant, contraire à la dignité humaine... Mais de manière souple. Les desseins en questions sont pour certains pas fin, pas drôles. Donc c'est pas un honneur de les avoir fait, surtout quand ça cherche à susciter la haine... (ça c'est répréhensible). Mais pas sur des motifs religieux.

Je pourrais terminer sur une phrase de Yves Michaud,
" Toutes les religions sont obscurantistes, et l'Islam est actuellement la plus obscurantiste de toutes..." C'est sûrement vrai dans les tendances générales.

Enfin, cette histoire qui sort plusieurs mois après la parution des desseins... Etrange. On voit bien qui l'exploite : les perdants aux élections palestiniennes (alors que le hamas calme le jeu), les gouvernants arabes qui veulent détourner le peuple de problèmes plus importants... Etrangement des manifestations populaires apparaissent. Elles sont bien évidemment mise en oeuvre par les pouvoirs autoritaires, sans qui rien ne se fait. Ils veulent se poser en défenseurs de l'Islam, en voyant que l'Islam réussit bien dans les élections...

Ca rappelle les corans jetés dans des toilettes à Gantanamo (ça a plus choqué que Gantanamo lui-même..), ou même la loi qui reconnaissait le rôle positif de la colonisation : l'indignation apparait plusieurs mois après..
Ce n'est pas innocent.

je n'en veux pas aux agenouillés, j'en veux aux agenouilleurs...

Sarkosy Nicolas a dit qu'il préferait un excès de carricature a un excès de censure. Il a donc suivi mes conseils.
Je suis d'accord avec lui. (phrase à conserver, car rare )

vive les soumarin suisse!!!!! il sont les plus furtif du monde car indetectable!!! ...

Etonnante constatation (cependant logique )

Il a été constaté, en prenant toutes les facs qui font grève, et celles qui le font pas, que plus les facs se mettaient tôt en grève , plus les taux d'embauche à la sortie étaient faibles..

En gros, plus une fac ( ou la filière est bouchée..) prépare mal à l'emploi, plus les étudiants sont inquiets, et plus vite ils font grève pour le CPE (et chaque fois qu'ils peuvent d'ailleurs..)

Donc pour les étudiants, prenez votre fac, et observez la date d'entrée en grève. Plus c'est tardif et plus vous avez une bonne fac.

Evidemment , parler de grève est souvent excessif, quand 1/10eme des gens votent dans une AG obscure, et qu'ensuite ils bloquent la fac.
C'est une absurdité, parcequ'ils font gève contre qui ? Ils ont pas d'employeur, donc contre eux-même, et aussi contre les étudiants non-grévistes...
Et que se passe-t'il des des étudiants non-grévistes organisent une AG ailleurs, et votent la reprise des cours ? Les media comptabilisent ils la fac comme gréviste ?

En fait c'est une sorte de manifestation permanente.

C'est vrai qu'un étudiant qui fait gréve ne prend pas les memes risques qu'un salarié ; il ne se mouille pas trop ; De plus, il se penalise ;
quoique au mirail, il vont bientot monter un master "blocage de fac avec n'importe quoi pourvu qu'il n'y ait pas cours"

cela n'empeche pas que le sujet reste serieux;

C'est plus que ne pas avoir cours, c'est aussi correspondre à un stéréotype, et partager des codes et une identité.
Beaucoup sont sincère, pas "que" fainéant...

Idéologie de la grêve?

jani-rah a écrit:

C'est plus que ne pas avoir cours, c'est aussi correspondre à un stéréotype, et partager des codes et une identité.
Beaucoup sont sincère, pas fainéant...

oui, une identité ; c'est interessant de comparer les differentes institutions ;
ex mirail/fac de droit

les minorités et majorités s'inversent...il faudrait y ajouter une orientation plus spécialisé, l'année d'etude...

Ansi, il a été remarqué que plus l'etudiant est avancé au niveau de ses etudes, moins il se sent concerné ; il projete mieux son avenir que les etudiants qui debutent ;
De plus, un etudiant qui est assuré d'avoir un emploi apres avoir reussi un concours ( ex : une etudiant capes qui tente l'agreg) ne comprendra pas le pourquoi des greves ;
Enfin cela demontre l'individualisme tout a fait naturel qui nous gouverne !

En effet, plus on a d'inquiétudes, plus on s'inquiète.


Quand aux cultures dominantes mirail/ arsenal ce ne sont pas les mêmes. Mais c'est pas les mêmes inversés en nombre, je pense pas.
Quand à l'individualisme, c'est à la fois une évidence et une simplification il me semble. Ce qui n'est pas illogique, il faut toujours se méfier des évidences..

Non! plus, on se sent concerné, plus on s'inquiete ;
l'individualime est une evidence mais encore faut il s'en apercevoir et reagir en consequence;

hein ?

hein quoi ?

Tu perds la boule mon petit Mehdi... Déjà je m'en suis douté l'autre jour : oublier de me rapporter mon vélo pendant quatre jours... Genre j'ai pas internet en plus du telephone..
Je préfère me dire que t'as des absences, sinon j'ai l'impression que tu t'es foutu de ma gueule.

je ne me suis pas foutu de ta gueule comme tu dis ; pour te prouver ma bonne foi ; je te prete mon velo pendant une semaine ; en +, les freins marchent !